Commenti

1. Giulio Fedele

   UNA SCALA (MOBILE) PER RISALIRE LA CHINA
   ovvero: dieci punti per una moratoria dell’impoverimento salariale

   1. Allo stato attuale sono venute meno quelle condizioni economiche (stabilità dei prezzi, ecc.) e quegli strumenti legali (prezzi imposti, amministrati, controllati, ecc.) che, assicurando la tutela del potere d’acquisto e dei salari dei lavoratori, favorirono, nei primi anni 90, l’accordo di abolizione della scala mobile, sicché non è più possibile, oggi, intervenire, in via coercitiva e diretta, sulla dinamica dei prezzi e tariffe, governata da logiche speculative (imposte dai titolari di posizioni dominanti/priviligiate, lobby e parti di accordi di trust).
   2. Conseguentemente, è venuta meno la par condicio delle due parti dell’accordo che stava alla base del medesimo, atteso che oggi, mentre gli imprenditori sono liberi di aumentare i prezzi ad nutum e, per questa via, difendere (ed incrementare) i loro redditi, i lavoratori non hanno nessun mezzo di tutela dei loro salari, soggetti a continua erosione: in particolare, negli ultimi sei anni, a fronte di uno smisurato arricchimento di una parte (il reddito degli imprenditori è aumentato di quasi il 15%, secondo il dato ufficiale, sicuramente inferiore al dato reale stante l’accertata esponenziale evasione fiscale), si è registrato un drammatiico impoverimento dell’altra (nello stesso periodo i salari dei lavoratori sono rimasti praticamente fermi).
   3. Non essendo più possibile agire sulla dinamica dei prezzi, non rimane che agire sulla dinamica salariale. Su questo versante, la misura prima per porre rimedio a tale iniqua dispar condicio e ingiustizia sociale è la reintroduzione della scala mobile. Tale soluzione, oltretutto, non porrebbe problemi di risorse da ricercare nel bilancio statale, come sarebbe invece per interventi di tipo statale (riduzione della pressione fiscale, detassazione degli straordinari, detrazioni, bonus, ecc.), consentendo di dare una risposta immediata e duratura, ed, in quanto soluzione extrastatale, sarebbe coerente con quei principi liberistici (“meno stato, più economia”) tanto amati dagli imprenditori e con gli stessi principi della responsabilità sociale (anche dell’impresa), i quali imporrebbero, oltre al “chi inquina paga”, “chi consuma paga”, ecc., anche un “chi aumenta i prezzi paga” (l’aumento dei salari).
   4. Al contrario, subordinare l’approvazione di misure ad hoc a questa o quella ipotetica futura condizione, quale ad esempio, la verifica della compatibilità finanziaria con le entrate dello Stato (extragettito, tesoretto, defiscalizzazione, ecc.) o l’aumento di produttività, significa solo rinviare o addirittura eludere il problema e, per talune ipotesi, limitarsi a misure una tantum o comunque temporanee (bonus, ecc.) che non risolvono alla radice il problema, per talaltre, a misure puramente simboliche/mediatiche, inefficaci (Mister Prezzi, ecc.) o difficilmente praticabili (salario minimo garantito di 1000 €, ecc.)
   5. In particolare, quanto al leitmotiv produttività, è evidente che si tratta di strategia solo elusiva, sottoposta a “condizione meramente potestativa” rimessa all’arbitrio di una sola parte (imprenditori), come tale in concreto irrealizzabile: infatti, se i nostri imprenditori (come i dati dimostrano) non investono nei fattori (qualità, innovazione, ricerca, internazionalizzazione ecc.) dai quali dipende la produttività (e la competitività), è illusorio ed ingannevole pensare che si possa generare una maggiore ricchezza da distribuire ai lavoratori.
   6. In tutti questi anni di pur sostanziale diminuzione dei livelli salariali, non tutelati da meccanismi automatici di recupero inflazionistico, si è registrata un’escalation vertiginosa dell’inflazione (reale): ciò, da un lato, dimostra l’inesistenza di un legame scala mobile-inflazione, dall’altro induce a ritenere che l’inflazione trovi terreno fertile proprio nello squilibrio che si crea quando il potere di aumento dei prezzi non sia controbilanciato/contrastato dal potere di difesa dei salari: infatti, le tentazioni speculative (ora incontenibili) di aumentare ad nutum i prezzi troverebbero almeno una remora davanti al rischio (e responsabilità) di un aumento dei salari che, secondo il predetto principio “chi aumenta paga”, colpirebbe, come un boomerang, gli stessi soggetti che quel potere governano.
   7. Nei medesimi anni, mentre i salari sono diminuiti (tra i più bassi della C.E, mediamente inferiori del 20%), i profitti degli imprenditori sono aumentati, senza che di contro sia aumentata la produttività (rimasta tra le più basse delle C.E.): ciò dimostra che, nel nostro Paese, le dinamiche salario-profitto non influenzano la produttività, la quale rimane invece condizionata essenzialmente dalla non-propensione dei nostri imprenditori a reinvestire gli utili aziendali, e che perpetrare il sacrificio di moderazione salariale dei lavoratori in una prospettiva distributiva della maggiore ricchezza generanda da un incremento di produttività è puro inganno.
   8. Anche chi ritiene che l’aumento dei salari sganciato dalla produttività generi inflazione, ammette che ciò non si verifica quando l’aumento derivi da una corrispondente riduzione degli utili aziendali: ebbene, una tale riduzione, nel nostro Paese, é oggi non solo possibile, ma anzi dovuta, atteso che detti utili non sono reinvestititi nei fattori condizionanti quella crescita della produttività/ricchezza nazionale che potrebbe giustificare il sacrificio dei lavoratori in vista della promessa ridistribuzione della ricchezza medesima.
   9. D’altro canto, se è vero che gli utili non reinvestiti costituiscono moneta circolante e quindi inflazione, appare, da un lato, scorretto ascrivere l’effetto inflattivo ad aumenti salariali entro i limiti del tasso d’inflazione, dall’altro, iniquo, in assenza di un pari sacrificio degli imprenditori di rinunciare a trasformare detti utili in reddito personale e reinvestirli nell’azienda, pretendere dai soli lavoratori un sacrificio infinito in funzione deflattiva.
   10. Sussistono dunque, nell’attuale contesto economico e sociale nazionale, tutte le condizioni per una moratoria dell’impoverimento salariale, da realizzare per mezzo di una immediata reintroduzione della scala mobile, che ristabilisca la par condicio tra le parti almeno sino a quando gli imprenditori non assicurino, tramite l’impegno del reinvestimento degli utili aziendali che essi devono responsabilmente assumere nell’ambito di un patto sociale, un aumento di produttività capace di generare quella maggiore ricchezza che si afferma (ora soltanto a parole) di voler distribuire ai lavoratori.

   (Il documento sopra riprodotto risale a 4-5 anni fà.
   Il Suo articolo mi conferma che non era l’idea di un visionario e che il problema è tuttora attuale e meritevole di una serrata riflessione).

2. manuela lavezzari

   la scala mobile adeguava salari e pensioni al costo della vita ma subito dopo l’aumento della scala mobile aumentavano di nuovo i prezzi. si era creata una spirale perversa che ci aveva portato ad oltre il 20%di inflazione annua.pensate a chi ha un mutuo a tasso variabile. sarebbe meglio un sistema di adeguamento al costo della vita che anzichè aumentare salari e pensioni riduca le tasse dello stesso importo del costo aumentato della vita.questo sistema non provocherebbe aumento dei prezzi ma porterebbe ad una diminuzione progressiva delle tasse pagate da pensionati e lavoratori con conseguente miglioramento del potere di acquisto per queste categorie.