Commenti

1. stefano ceccanti

   Carissima Codrignani,
   ringrazio dell’attenzione. Intervengo solo per alcune precisazioni.
   1. Lei scrive: “Tuttavia anche la Consulta ritenne in quell’occasione ovvio il giudizio di violazione dell’equidistanza dello Stato rispetto alle diverse religioni e altrettanto ovvia la pretestuosità di rendere il crocifisso simbolo nazionale, quando è “visibilmente” religioso.”. Ciò non è vero: la Corte si è limitata in quel caso a un’ordinanza di inammissibilità, non ha detto niente sul merito.
   2. La nozione di laicità che si può trarre dalla nostra Costituzione, pur non esplicitamente scritta, non porta necessariamente all’esclusione dei simboli. La sentenza 203/1989 è quella che ha fondato tale principio e il suo principale estensore, Franco Casavola, è stato uno dei principali critici della Corte di Strasburgo, perché, anche secondo lui, ha applicato all’Italia une visione turco-francese extra Costituzione.
   3. Niente “culti ammessi”. Se lo ritengono, sulla base della nostra proposta, ebrei e/o musulamni possono far appendere altri simboli, diversi dalla raffigurazione della divinità. Ad esempio in alcuni casi, sono state affisse sure del Corano.
   4. Mi chiedo, leggendo le sue parole sui credenti contrari: ma non c’è il rischio, paradossale, di una gelosia dei credenti che considerano il crocifisso come cosa propria e che ritengono, con qualche rischio di integralismo assolutamente involontario, che il suo messaggio possa essere solo accettato in toto compresa la doppia natura umana o divina, o rifiutato in toto? Come se non fosse possibile acettarlo anche parzialmente come persona esemplare?
   5. last but not least: senza la nostra proposta, giusta o sbagliata che sia, resta vigente l’obbligo assoluto senza deroghe. Mi sembra comunque, anche dal putno di vista che lei espone, una soluzione comunque più lontana. Carissimi saluti.

2. Massimo Cerani

   provo a intervenire da piccolo cristiano e cittadino italiano che crede nella laicità delle istituzioni, nel polverone che il mondo politico e mediatico ha sollevato dopo la sentenza della corte di giustizia europea in merito alla presenza dei crocifissi nelle aule scolastiche.
   Polverone ben cavalcato da alcuni partiti politici, proprio quelli che da alcuni anni quando sono al governo si distinguono per il loro disprezzo delle leggi, dei beni comuni (la scuola, la sanità ad esempio) degli ordinamenti giuridici, delle culture diverse, dei migranti.
   Sono circa trent’anni che i cristiani attivi nei movimenti nonviolenti, avendo fatto un vero percorso di ecumenismo prima che i cambiamenti sociali ce lo imponessero, si interrogano sul senso della presenza di istituzioni e simboli cattolici nelle istituzioni statali e nelle loro diramazioni periferiche.
   Fino ad oggi sono stati rari i casi di obiettori cattolici agli accordi tra Stato e Chiesa, che hanno portato alla presenza dei cappellani militari nell’esercito, alla presenza di sacerdoti nelle scuole dello stato, e a molti altri privilegi concessi unicamente alla Chiesa cattolica.
   Nonostante ciò un certo numero di credenti cattolici in tutta Italia per questa scelta tra l’altro non fa frequentare ai propri figli l’ora di IRC ( insegnamento di religione cattolica), ritenendo che i religiosi non debbano ricorrere allo stato per trasmettere gli insegnamenti religiosi.
   La società però cambia, ed oggi ci troviamo con quasi 4-5 milioni di persone straniere che vivono, lavorano, studiano in Italia, e che si aggiungono a quelli che non si riconoscono nei simboli e negli insegnamenti della fede cattolica tramite la mediazione dello Stato.
   La società cambia e pone nuove sfide; progressivamente arriverà a smontare gli accordi ed i privilegi che la nostra chiesa cattolica ottiene dallo stato (a quale prezzo?), e finalmente si giungerà a ragionare sull’assurdo, che migliaia di insegnanti pagati dallo stato insegnano una dottrina religiosa, che dovrebbe essere insegnata nelle famiglie, chiese e nelle parrocchie cattoliche, nelle associazioni e scuole cattoliche confessionali, nei circoli cattolici, così come i principi dell’Islam sono insegnati nelle moschee e quelli dell’ebraismo nelle sinagoghe.
   Infatti, cosa c’entra lo stato con la fede religiosa di una persona? Non è lo stato l’espressone del massimo potere terreno, del massimo esercizio della forza, del massimo controllo e governo degli individui?
   Sarebbe molto più semplice ed economico per le strutture scolastiche pubbliche lasciare un pomeriggio a settimana libero per i giovani, in modo che ogni giovane possa liberamente frequentare i maestri, i sacerdoti, i rabbini, gli imam per approfondire gli insegnamenti della propria tradizione religiosa.
   Poi nella vita, nel lavoro, in ogni occasione saranno chiamati a vivere la propria fede, potranno cercare il confronto o lo scontro con chi la pensa diversamente, ma sarà garantita la libertà di fede e le istituzioni religiose potranno esprimersi liberamente.
   E’ sorprendente come i credenti nella mia fede cattolica, a cominciare dalle gerarchie, siano così poveri di fede, dall’aver ancora bisogno dei privilegi concessi dallo stato, dei simboli appiccicati nei luoghi pubblici, al punto di arrivare ad affermare che si tratterebbe di “simboli culturali” ben sapendo di mentire, perché per un cristiano la croce non è un simbolo culturale!
   La Corte di Giustizia avrebbe un atteggiamento dogmatico, mentre la chiesa cattolica avrebbe un atteggiamento empirico e legato alla realtà?
   Purtroppo i cristiani vedono sempre più spesso questo atteggiamento “pratico”, quando si tace sulle politiche di persecuzione dei ROM, degli immigrati, in nome dell’italianità e del Nord; quando si tace sulla dissolutezza di una classe politica che ha una media di 3 mogli, e ha sempre più interessi personali nei propri atti pubblici, mandando allo sfascio la giustizia ed i beni comuni.
   Lo vediamo anche quando si tace di fronte alle missioni di guerra del nostro paese, con la scusa della lotta al terrorismo; quando si mandano a morire giovani in paesi che non hanno mai minacciato i nostri paesi o scuole o chiese, ben sapendo che la coalizione occidentale (con tutti i suoi valori ispirati anche dal cristianesimo) ha bombardato regioni e villaggi causando indicibile dolore, e si è già resa responsabile di una guerra inventata a tavolino (in Irak) che ha causato centinaia di migliaia di vittime e di rifugiati.
   Un certo numero di credenti é stufo di questo pragmatismo, che sta portando il paese allo sfascio culturale e morale; ritengono sia giunto il momento che i cristiani si esprimano in prima persona senza mediazioni istituzionali, sul fatto che non deve più esserci un simbolo cristiano in alcuna struttura pubblica statale regionale o comunale.
   Serve poca fede per capire che da questo arretramento deriveranno molti doni ai credenti cattolici, il rispetto verso i credenti di altre fedi, un maggior risparmio alle casse degli enti pubblici, che in ultima analisi sono di tutti e non appartengono ad una confessione religiosa.

   In fede

   Massimo Cerani
   (Brescia)

3. Nicola Pantaleo

   Sono uno appartenente a una minoranza religiosa, la chiesa evengelica battista, e mi sono finalmente sentito tutelato dalla sentenza della Corte di Strasburgo. Non tutti cristiani, sia chiaro, si sentono rappresentati dal crocifisso: i protestanti, nella grande maggioranza, hanno come loro simbolo la nuda croce della Risurrezione, com’era consueto, del resto, nella chiesa apostolica primitiva. Ma al di là di ciò, è davvero una enormità che si invochi il ‘braccio secolare’ di sindaci e assessori zelanti per imporre un simbolo confessionale in luoghi che per loro natura, essendo pubblici, sono neutri. Non aggiungo le considerazioni fatte già, molto appropriatamente, da Massimo Cerani sulla latitanza del principio di laicità anche nel progetto di legge che vorrebbe essere il ‘male minore’, come si deduce dall’intervento di uno dei proponenti, qui sopra. E voglio precisare al sen. Ceccanti che aggiungere simboli di altre religioni al crocifisso non risolve il problema della necessaria neutralità dei luoghi pubblici, anzi lo complica e quasi ridicolizza. Il nostro paese è ancora molto lontano dall’avere realizzato una patria dei diritti di tutti, e quindi dall’Europa più matura e progredita, e non c’entra nulla la presunta natura turco-francese (quanto disprezzo in questa brutta scivolata di Ceccanti) della sentenza esemplare della Corte. Guardino certi pseudo-laici in casa propria e prestino ascolto a quanto i cattolici adulti come Cerani hanno da dire sulle infedeltà della propria chiesa e le speculari compromissioni dei governi e dei politici in generale.
   Nicola Pantaleo

4. stefano ceccanti

   Per il signor Pantaleo: solo una precisazione. Quando parlavo della visione della laicità turco-francese mi riferivo in termini tcnico-giuridici alla concezione della laicità presente in quei due ordinamenti, che limita rigorosamente i simboli eligiosi alla vita privata, negandoli anche alle singole persone nella scuola. Cosa che la Corte di Strasburgo ha ritenuto appartenere al legittimo margine di apprezzamento statale, pur essendo impensabile in altri ordinamenti. nessun disrezzo, era un mero giudizio di fatto.

5. stefano ceccanti

   postilla: senalo il Forum aperto in materia dalla società italiana di diritto internazionale

   http://www.sidi-isil.org/?page_id=119

6. Antonia Piccoli

   Ancora una volta in Italia (la chiesa o chi per essa) dà la possibilità alla politica di utilizzare un argomento importante di fede al solo scopo di propaganda. Ma chi può credere che nell’intolleranza leghista o nell’esempio moralistico di cui abbiamo dimostrazione tutti i giorni da chi ci governa, ci sia veramente spazio per Cristo? Io credo che se chiedessimo ad alunni e genitori se a scuola c’è il crocifisso e dove è collocato,le risposte sarebbero alquanto deludenti. Da cattolica penso che il rispetto per Cristo equivalga al rispetto per tutti, indipendentemente dall’appartenenza religiosa, di razza o altro: Il crocifisso ce l’abbiamo in tasca, in casa ma soprattutto, il crocifisso e quello che rappresenta, lo abbiamo nel cuore.

7. Antonia Piccoli

   Ancora una volta in Italia (la chiesa o chi per essa) dà la possibilità alla politica di utilizzare un argomento importante di fede al solo scopo di propaganda. Ma chi può credere che nell’intolleranza leghista o nell’esempio moralistico di cui abbiamo dimostrazione tutti i giorni da chi ci governa, ci sia veramente spazio per Cristo? Io credo che se chiedessimo ad alunni e genitori se a scuola c’è il crocifisso e dove è collocato,le risposte sarebbero alquanto deludenti. Da cattolica penso che il rispetto per Cristo equivalga al rispetto per tutti, indipendentemente dall’appartenenza religiosa, di razza o altro: Il crocifisso ce l’abbiamo in tasca, in casa ma soprattutto, il crocifisso e quello che rappresenta, lo abbiamo nel cuore.